İnternette 'Claude'un gizli kodları' diye bir liste dolaşıyor: /ghost, /deepthink, L99, BEASTMODE, /godmode... 100'ünü tek tek, aynı görevle ve kodsuz kontrol grubuyla test ettim. Kısa cevap: gizli komut yok. 68'i placebo, sadece 8'i işe yarıyor; onlar da kelimenin anlamı sayesinde. Üstüne 3 kod, Claude Code'da bambaşka işler yapan gerçek komutlarla çakışıyor. Bu sayfada 100 kodun tam sonuç tablosu.
Liste şu: "100 Claude Secret Codes". Mesajın başına /ghost yazınca yapay zekanın yazdığı anlaşılmıyormuş, L99 yazınca en derin cevabı veriyormuş, /godmode kilidini açıyormuş. Bu tarz "gizli kod" listeleri her AI aracı için dolaşıyor ve çok paylaşılıyor.
Ben de oturup 100 kodun hepsini gerçekten test ettim. Her kodu gerçekçi bir görevle denedim ve aynı görevin kodsuz haliyle karşılaştırdım. Bu sayfada 100 kodun tamamının sonucu var: yazıdan kod yazmaya, araştırmadan "güç komutlarına" ve "gizli modlara" 10 kategori. Kısa özet: en büyük vaatler en boş çıkanlar oldu.
Sonucu okumadan önce yöntemi bil: neyi ölçtüm, neyi ölçmedim.
Her kategoriye gerçekçi tek görev (kötü bir tanıtım paragrafı, buglu bir Python kodu, bir kariyer sorusu...). Her kod bu görevle denendi, sonuç aynı görevin kodsuz cevabıyla karşılaştırıldı. Fark yoksa kod çalışmıyor demektir.
110 çağrının hepsi aynı modelle (Sonnet 5) ve temiz oturumla yapıldı: kişisel ayar yok, hafıza yok, önceki sohbet yok. Böylece fark varsa kaynağı kod oluyor, başka bir şey değil.
Her kod için çıktılar ayrı ayrı incelendi: model kodun niyetini okudu mu, iddia edilen etki kontrole göre gerçekleşti mi? Sonuçlar üç etiket aldı: işe yaradı, kısmen, placebo.
Listenin "Claude Code'da da çalışır" iddiasını ayrıca test ettim. Sonuç tam tersi: işe yaramamaktan öte, riskli.
Listedeki 52 kod "/" ile başlıyor. Claude Code'da "/" ile başlayan her şey komut sanılır. 52 slash kodu Claude Code'a tek tek yazdım:
49'u "Unknown command" hatası verdi. Yani model mesajını hiç görmüyor, iş daha modele ulaşmadan ölüyor.
3'ü ise daha ilginç: gerçek Claude Code komutlarıyla çakışıyor ve listede yazandan bambaşka işler yapıyor:
| Kod | Listede yazan | Claude Code'da GERÇEKTE olan |
|---|---|---|
| /debug | "Kodundaki bug'ı bulur" | Gerçek komut: oturum için debug loglamayı açar. Testimde gerçekten log dosyası açtı, bug falan aramadı |
| /memory | "Konuşma boyunca detayları hatırlatır" | Gerçek komut: hafıza dosyalarını (CLAUDE.md) düzenleme ekranını açar |
| /voice | "Tonu kilitler" | Gerçek komut: sesli mod |
Asıl öğrenilecek şey bu mekanizma. Bunu anlarsan listeye ihtiyacın kalmaz.
Model "/hook" görünce gizli bir özellik açmıyor; hook kelimesinin anlamını okuyup "açılışı güçlendir" talimatı gibi davranıyor. Testte işe yarayan 8 kodun 8'i de anlamı net kelimeler.
L99, XRAY, OODA gibi anlamı belirsiz kodlar bir şey tetiklemedi. En ünlüsü L99'u ayrıca 12 kez denedim (3 farklı görev, hem başta hem sonda): fark hep kodsuz tekrarların kendi doğal varyansı içinde kaldı. Model bir koşuda "L99 etiketinin ne anlama geldiğinden emin değilim" bile yazdı.
"Kilidini açar, filtresini kaldırır, maksimuma iter" tarzı iddialar mekanizma olarak uydurma. Claude'da böyle bir anahtar yok. Bu kodların testi aşağıda, güç komutları ve gizli modlar tablolarında: hepsi çöktü.
Bu kodları öven onlarca yazı var. Neden herkes yanılıyor?
Claude aynı soruya her seferinde farklı cevap verir. Kodu ekleyip öncekinden farklı, belki daha uzun bir cevap görünce "çalıştı" sanıyorsun. Gerçeği ancak kontrol grubuyla görürsün: aynı soruyu kodsuz da sor, tekrarla, karşılaştır. Ben tam bunu yaptım; fark doğal varyansın içinde kaldı. En yaygın savunma olan "kararsızlığı kırar, net cevap verdirir" iddiası da kontrolde çöküyor: Claude kodsuz sorulara da aynı netlikte "önerim şu" diye cevap verdi. Kırılacak bir kararsızlık yoktu.
"L99 çalışıyor" yazılarının büyük kısmı listeyi yayan sitelerin kendi ekosisteminden geliyor ve hiçbiri karşılaştırmalı test yayınlamıyor. Bağımsız değerlendirmeler de aynı sonuca varıyor: bunlar gizli komut değil, modelin bağlamdan çıkardığı sıkıştırılmış talimatlar.
/eli5 gibi anlamlı kodlar gerçekten bir şey yaptığı için listenin tamamına güven doğuyor. Oysa çalışanlar kelime anlamıyla çalışıyor; L99 gibi anlamsızlar hiçbir listede test edilmeden kopyalanıyor. "Sona koyunca çalışır" savunmasını da denedim: başta da sonda da fark yok.
Listenin ilk yarısının en başarılı kategorisi: 3 kod gerçekten işe yaradı. Tesadüf değil: hepsi anlamı net İngilizce yazı fiilleri. Ama en ünlüsü olan /ghost dahil 5'i placebo çıktı.
| Kod | Vaadi | Sonuç | Testte ne oldu |
|---|---|---|---|
| /ghost | AI yazdığı anlaşılmasın | ❌ Placebo | Model komutu tanımadı; kodsuz cevapla aynı kalitede sıradan bir düzeltme önerdi |
| /mirror | Yazı stilini kopyalar | ❌ Placebo | İşi yapmadan soru sordu; kodsuz istek görevi doğrudan yapmıştı |
| /raw | Formatı söker, düz metin verir | ❌ Placebo | Tam tersi: kodlu hali işi hiç yapmadı, kodsuz cevap daha düzenliydi |
| /voice | Tonu kilitler | ❌ Placebo | Etki yok. Üstelik Claude Code'da gerçek /voice komutuyla çakışıyor |
| /punch | Her cümleyi sertleştirir | 🟡 Kısmen | Doğrudan yeniden yazdı ama sonuç yine klişe kurumsal dil |
| /flow | Metni akıcı yapar | ❌ Placebo | "Böyle bir komut yok" deyip metne hiç dokunmadı |
| /trim | Anlam kaybetmeden kısaltır | 🟡 Kısmen | 4 cümleyi tek cümleye indirdi; sihir değil, trim zaten "kısalt" demek |
| /hook | Açılışı dikkat çekici yapar | ✅ İşe yaradı | Yayına hazır yeni açılış cümlesi üretti; kodsuz hali sadece eleştirmişti |
| /rephrase | Aynı şeyi farklı söyler | ✅ İşe yaradı | Metni iki farklı üslupla baştan yazdı |
| /polish | Metni profesyonelleştirir | ✅ İşe yaradı | Anlamı koruyarak cilalanmış halini doğrudan teslim etti |
10 kodun 8'i placebo. Sebep basit: Claude'a kodsuz da "bütçe aracı yap" desen zaten yapıyor. BÜYÜK HARFLE yazmak bir şey değiştirmiyor.
| Kod | Vaadi | Sonuç | Testte ne oldu |
|---|---|---|---|
| ARTIFACTS | Tam interaktif proje üretir | ❌ Placebo | Kodsuz istek de aynı kapsamda aracı üretti |
| /buildme | Çalışan uygulama kurar | ❌ Placebo | İki çıktı da aynı bütçe aracını yaptı; fark yok |
| DASHBOARD | Canlı panel kurar | 🟡 Kısmen | Biraz daha zengin grafik ekledi ama kodsuz hali de tam işlevli panel kurdu |
| PROTOTYPE | Fikirden prototip çıkarır | ❌ Placebo | Aynı kalite, aynı kapsam |
| CANVAS | Görsel çalışma alanı açar | ❌ Placebo | Öyle bir alan yok; davranış farkı da yok |
| /render | Görsel çıktı üretir | ❌ Placebo | Fark yok, kod görmezden gelindi |
| BLUEPRINT | Dosya yapılı proje planı | ❌ Placebo | Tersine: kodsuz hali daha somut üretti, kodlu hali soru sordu |
| WIREFRAME | Ekran taslağı çizer | ✅ İşe yaradı | Görevi gerçekten tasarıma çevirdi, 3 ekranlık taslak verdi |
| /livecode | Gerçek zamanlı kod yazar | ❌ Placebo | Kodsuz hali gerçekten kod yazdı; kodlu hali reddetti |
| GENERATOR | Tekrar kullanılabilir araç kurar | ❌ Placebo | Kozmetik fark dışında bir şey yok |
En zayıf kategorilerden: 10 kodda sıfır tam başarı. L99 gibi anlamsız kodlar hiçbir şey tetiklemedi. Claude zor soruya kodsuz da düşünerek cevap veriyor.
| Kod | Vaadi | Sonuç | Testte ne oldu |
|---|---|---|---|
| OODA | Gözle, yönel, karar ver, uygula analizi | ❌ Placebo | Aynı tavsiye; OODA çerçevesi hiç görünmedi |
| /deepthink | Her katmanı düşündürür | 🟡 Kısmen | Biraz daha uzun analiz; kelimenin anlamından, gizli bir güçten değil |
| L99 | En derin cevabı verdirir | ❌ Placebo | 12 koşuda denedim (3 görev, başta ve sonda): derinlik sıçraması yok, fark doğal varyans içinde; model "L99 ne demek, emin değilim" bile dedi |
| CHAINLOGIC | Adım adım mantık gösterir | ❌ Placebo | Tersine, kodlu çıktı daha az yapılıydı |
| /blindspots | Görmediğini bulur | ❌ Placebo | Komutu tanımadı, kodsuz halinden zayıf kaldı |
| OVERTHINK | Kasıtlı aşırı analiz yapar | 🟡 Kısmen | Daha uzun yazdı, bir ek ayrım yakaladı; öz aynı |
| /unpack | Fikri parçalara böler | ❌ Placebo | Aynı fikir, küçük üslup farkı |
| INVERT | Problemi tersinden çözer | ❌ Placebo | Yöntem farkı yok |
| /layered | Yüzey, orta, uzman üç seviye verir | ❌ Placebo | Üç seviye hiçbir yerde yok |
| XRAY | Görünenin arkasını görür | ❌ Placebo | Kodlu ve kodsuz cevap aynı çekirdek tavsiyeyi verdi |
Sıfır tam başarı, 4 kısmen. En öğretici bulgu /eli5: birkaç benzetme ekledi ama Claude bir konuyu kodsuz da zaten sade anlatıyor.
| Kod | Vaadi | Sonuç | Testte ne oldu |
|---|---|---|---|
| /teachme | Cevabı derse çevirir | ❌ Placebo | Ders formatı (alıştırma, kademe) hiç oluşmadı |
| GAPFINDER | Bilmediğini tespit eder | 🟡 Kısmen | Gerçek teşhis yok; kelimeyle oynayıp jenerik ipucu ekledi |
| /eli5 | 5 yaşındakine anlatır | 🟡 Kısmen | Birkaç benzetme ekledi ama teknik terimler aynen kaldı; kodsuz hali de sadeydi |
| MASTERCLASS | Dünya çapında uzman dersi verir | 🟡 Kısmen | Fazladan bir tablo ekledi; asıl anlatım kodsuzdan derin değildi |
| /drill | Alıştırma üretir | ❌ Placebo | Tam tersi: kodsuz hali kendiliğinden alıştırma üretti, kodlu hali sordu |
| SPEEDRUN | En hızlı öğrenme yolunu verir | 🟡 Kısmen | Tek sayfalık kompakt karşılaştırma formatına geçti |
| /mentor | Kişisel mentor gibi konuşur | ❌ Placebo | Mentorluk davranışı yok, içerik ertelendi |
| LEVELUP | Seviyeni bulup sonrakini öğretir | ❌ Placebo | Seviye tespiti yok, aynı içerik |
| CRASHCOURSE | 5 dakikada temeli verir | ❌ Placebo | Sadece başlık değişti: "Hızlı Kurs" |
| BOOTCAMP | Baştan ileri müfredat kurar | ❌ Placebo | Müfredat yok, kodsuz anlatımla neredeyse birebir aynı |
İlk yarının ikinci iyi kategorisi: /premortem ve BLINDSPOT gerçekten çalıştı. İkisi de anlamı net kavramlar; /premortem zaten bilinen bir yönetim tekniğinin adı.
| Kod | Vaadi | Sonuç | Testte ne oldu |
|---|---|---|---|
| /redteam | Fikrini yerden yere vurur | 🟡 Kısmen | Aynı zayıflıkları buldu, sadece daha yüzleştirici üslupla sundu |
| PARETO | Sonucun %80'ini getiren %20'yi bulur | ❌ Placebo | 80/20 çerçevesi hiç görünmedi |
| /swot | SWOT analizi yapar | 🟡 Kısmen | Gerçek SWOT formatı çıktı; ama SWOT zaten herkesin bildiği kavram, gizli değil |
| WARGAME | Rakip simülasyonu yapar | ❌ Placebo | Sadece başlığa "Wargame" yazdı, içerik aynıydı |
| /premortem | Planın öldüğünü varsayıp sebebini bulur | ✅ İşe yaradı | Gerçekten "1 yıl sonra iş kapandı" kurgusuyla analiz etti |
| LEVERAGE | Her şeyi değiştiren tek hamleyi bulur | ❌ Placebo | "Tek hamle" hiç seçilmedi |
| /audit | Her sorunu işaretler | 🟡 Kısmen | Denetçi moduna geçip kritik uyarı verdi; "her sorun" kısmı abartı |
| BOTTLENECK | Asıl darboğazı bulur | 🟡 Kısmen | Bir kalemi öne çıkardı; gerçek tek-darboğaz analizi değil |
| /scenario | Birden çok gelecek senaryosu oynatır | ❌ Placebo | Tek senaryo verdi; iyi/kötü/orta dallanması yok |
| BLINDSPOT | Görmediğin riskleri çıkarır | ✅ İşe yaradı | Riskleri sert ve açık sıraladı; kodsuz hali yumuşak kalmıştı |
Listenin ikinci yarısının tek parlak kategorisi: 2 tam başarı burada. POLARIZE ve CLIFFHANGER çalıştı çünkü ikisi de anlamı çok net içerik kavramları. Yine de mekanizma aynı: kelime anlamı, gizli özellik değil.
| Kod | Vaadi | Sonuç | Testte ne oldu |
|---|---|---|---|
| /viral | Paylaşılır hale getirir | 🟡 Kısmen | Somut yeniden yazımlar üretti; kodsuz hali soru sorup durmuştu |
| HOOKS10 | 10 açılış cümlesi üretir | ❌ Placebo | Model kodu anlamadı, "bu bir kod mu, yanlışlıkla mı yazıldı" diye sordu |
| /storysell | Mesajı hikayeye çevirir | ❌ Placebo | Komutu reddetti, hikaye çıkmadı |
| REMIX | İki alakasız fikri birleştirir | 🟡 Kısmen | Üretime geçti ama fikir birleştirme yok; ton varyasyonları verdi |
| /angles | Bir konuya 10 farklı açı verir | 🟡 Kısmen | 10 değil 5 farklı ton üretti |
| CLIFFHANGER | Merakta bırakan son yazar | ✅ İşe yaradı | İstenmeden 4 ayrı cliffhanger versiyonu yazdı; kodsuz hali hiç yazmamıştı |
| /captionme | Etkileşim getiren caption yazar | 🟡 Kısmen | Çoklu caption üretti; "etkileşim getirir" kısmı test edilemez |
| POLARIZE | Tartışma yaratan cesur ton | ✅ İşe yaradı | Pasif sorudan "ya kabul edersiniz ya pişman olursunuz" tonuna geçti |
| /banger | Ekran görüntüsü alınacak cümle | 🟡 Kısmen | 3 alternatif üretti; "banger" seviyesi tartışılır |
| THUMBNAIL | Tıklatan başlık yazar | 🟡 Kısmen | Başlık yerine kapak görseli tarif etti; fark var ama vaat edilen değil |
Testin en net kategorisi. Buglu bir Python fonksiyonu verdim: Claude kodsuz istekte de aynı 2 bug'ı buldu, aynı düzeltmeyi önerdi. /debug, REFACTOR, /optimize... hiçbiri hiçbir şey eklemedi. Claude'un kod yeteneği zaten açık; kodla açılan bir şey yok.
| Kod | Vaadi | Sonuç | Testte ne oldu |
|---|---|---|---|
| /debug | Bug'ı bulur, açıklar | ❌ Placebo | Kodsuz istek de aynı 2 bug'ı aynı sırayla buldu. Üstelik gerçek komutla çakışıyor: yukarıdaki çakışma tablosuna bak |
| REFACTOR | Kodu bozmadan temizler | ❌ Placebo | Aynı düzeltmeler; kodlu hali hatta daha kısaydı |
| /shipit | Kodu yayına hazırlar | ❌ Placebo | Anlamlı fark yok |
| ARCHITECT | Önce sistem mimarisi kurar | ❌ Placebo | Mimari plan yok, normal cevap varyasyonu |
| /convert | Kodu başka dile çevirir | ❌ Placebo | Sadece "hangi dile?" sorusu ekledi |
| AUTOMATE | Manuel işi script'e çevirir | ❌ Placebo | Script üretmedi, sonuna "yapayım mı" sorusu ekledi |
| /testit | Kodun testlerini yazar | ❌ Placebo | Test dosyası yazılmadı |
| SCAFFOLD | Proje dosya yapısını kurar | ❌ Placebo | İskelet yok, aynı bug analizi |
| /optimize | Kodu hızlandırır | ❌ Placebo | "Önce doğruluk sorunu çözülmeli" deyip aynı analizi verdi |
| APIBUILD | Tarif ile tam API kurar | ❌ Placebo | API üretimi yok |
Sıfır tam başarı. Birkaçı görevi reddedip kodsuz halinden DAHA AZ bilgi verdi. "Gazeteci gibi araştırır, her iddiaya kaynak koyar" vaatleri gerçekleşmedi.
| Kod | Vaadi | Sonuç | Testte ne oldu |
|---|---|---|---|
| /deepdive | Yüzeyin çok ötesine iner | ❌ Placebo | Araştırmadan durdu; kodsuz cevap daha doluydu |
| FACTCHECK | İddiaları doğrular | ❌ Placebo | İzin isteyip durdu; kodsuz hali zaten dengeli ve çekinceliydi |
| /sources | Her cümleye kaynak koyar | ❌ Placebo | Daha az bilgi verdi, kaynak zenginliği olmadı |
| COMPARE | Kıyaslar, net kazanan seçer | ❌ Placebo | Küçük detay farkları; "net kazanan" formatı yok |
| /investigate | Gazeteci gibi araştırır | ❌ Placebo | Araştırma davranışı gerçekleşmedi |
| TRENDSCAN | Güncel gelişmeleri tarar | 🟡 Kısmen | Daha sistematik, daha çok isimli kaynak; ama canlı tarama yapamadı |
| /extract | Dokümandan bilgiyi çeker | ❌ Placebo | Görevi reddetti; kodsuz hali yapmıştı |
| TIMELINE | Konunun tarihçesini çıkarır | ❌ Placebo | Çıktıda tek bir tarih bile yok |
| /digest | Her şeyi okuyup özü verir | ❌ Placebo | Reddetti; kodsuz hali gerçek sentez üretmişti |
| DOSSIER | Tam istihbarat dosyası derler | 🟡 Kısmen | "DOSYA:" başlıklı yapılı rapor formatı kurdu; içerik derinliği aynıydı |
İsmi en havalı kategori, sonucu en boş: 9'u placebo. /godmode ile gelen cevap kodsuz halinden daha kısaydı. "Mükemmel prompt inşa eder" diyen /autoprompt hiç prompt inşa etmedi.
| Kod | Vaadi | Sonuç | Testte ne oldu |
|---|---|---|---|
| /godmode | En detaylı, en kapsamlı cevabı açar | ❌ Placebo | İlk koşuda cevap kodsuzdan KISA çıktı; 4 ek koşuda da fark doğal varyans içinde. Kilit yok |
| /autoprompt | Kaba fikri mükemmel prompta çevirir | ❌ Placebo | Prompt inşası hiç olmadı, normal cevap verdi |
| MEGAPROMPT | Uzun detaylı prompt üretir | 🟡 Kısmen | Sadece biraz daha uzun liste; prompt üretimi yok |
| /chain | Promptları zincirle çalıştırır | ❌ Placebo | Zincir yok, tek turluk normal cevap |
| /system | Özel sistem promptu yazar | ❌ Placebo | Sistem promptu yazmadı |
| PERSONA | Belirli bir uzman gibi konuşturur | ❌ Placebo | Uzman kişiliği oluşmadı |
| /memory | Konuşma boyunca hatırlatır | ❌ Placebo | Hafıza etkisi yok. Üstelik Claude Code'da gerçek /memory komutuyla çakışıyor (yukarıdaki tablo) |
| CONTEXT | Arka plan bilgisi yükler | ❌ Placebo | Küçük yapı farkı dışında bir şey yok |
| /rolelock | Karaktere kilitler | ❌ Placebo | "Tanıdığım bir komut değil" deyip normal cevap verdi |
| PROMPTFIX | Bozuk promptu düzeltir | ❌ Placebo | Prompt düzeltme davranışı yok |
Listenin en pazarlanan kategorisi. Gerçek: filtre kaldıran, sansür açan, "gerçek cevabı" veren bir kod yok. Claude'da böyle bir anahtar teknik olarak da yok. En iyi durumda üslup bir tık sertleşiyor, o kadar.
| Kod | Vaadi | Sonuç | Testte ne oldu |
|---|---|---|---|
| /nofilter | En filtresiz dürüst görüşü verir | 🟡 Kısmen | "Bunu yumuşatmayacağım" deyip üslubu bir tık sertleştirdi; filtre diye bir şey kalkmadı, içerik aynıydı |
| BEASTMODE | Kaliteyi mutlak maksimuma iter | ❌ Placebo | Kodsuz cevap hatta daha derli topluydu; 4 ek koşuda sıçrama yok, birinde işi yapmak yerine 28 kelimelik karşı-soru verdi |
| /therapist | Terapist gibi konuşur | ❌ Placebo | Terapist yaklaşımı oluşmadı |
| CEOMODE | CEO gibi karar verdirir | ❌ Placebo | Aynı tavsiye, bir madde fazla |
| /negotiate | En iyi anlaşma için pazarlık scripti | ❌ Placebo | Pazarlık scripti yazılmadı |
| FOUNDER | Kurucu gözünden tavsiye verir | 🟡 Kısmen | İş terminolojisi biraz baskındı; zayıf bir sinyal |
| /closer | Satışı kapatan metin yazar | ❌ Placebo | Satış metni yok, yine soru sordu |
| OPERATOR | İşi uçtan uca kendisi halleder | ❌ Placebo | Uçtan uca halletmedi, ek bilgi istedi |
| /unlocked | Temkinliliği kaldırır, gerçek cevabı verir | ❌ Placebo | Daha temkinsiz falan değil; "kilit kaldırma" mekanizması yok |
| SENTINEL | Hata, risk ve eksik için her şeyi tarar | ❌ Placebo | Aynı derinlikte teşhis, fazladan tarama yok |
Tablonun tamamından çıkan sonuç.
| İşe yaradı | Kısmen | Placebo | |
|---|---|---|---|
| Listenin ilk 50'si (yazı, üretim, düşünme, öğrenme, strateji) | 6 | 13 | 31 |
| Listenin son 50'si (içerik, kod, araştırma, güç, gizli mod) | 2 | 11 | 37 |
| Toplam | 8 | 24 | 68 |
Testte gerçekten çalışan 8 kodun açık karşılığı. Kod kumar, açık talimat garanti: model tahmin etmek zorunda kalmıyor.
| Çalışan kod | Yerine yazacağın açık talimat |
|---|---|
| /hook | "Bu metnin açılış cümlesini yeniden yaz. İlk cümle tek başına dikkat çeksin." |
| /rephrase | "Bunu aynı anlamda ama bambaşka bir üslupla yeniden yaz. İki farklı versiyon ver." |
| /polish | "Bu metni anlamını değiştirmeden profesyonel bir dille yeniden yaz." |
| WIREFRAME | "Bu uygulamanın ekran taslağını çıkar: ekran ekran, hangi öğe nerede, ne yazıyor." |
| /premortem | "Bu plan 1 yıl sonra battı diye varsay. Neden battı? En olası sebepleri tek tek yaz." |
| BLINDSPOT | "Bu planda benim görmediğim riskleri açık açık söyle. Yumuşatma." |
| POLARIZE | "Bu duyuruyu tartışma yaratacak kadar cesur ve keskin yeniden yaz." |
| CLIFFHANGER | "Sonunu merakta bırakacak şekilde bitir: devamını okutmak isteten bir son yaz." |
Listeyi ezberlemek yerine mekanizmayı kullan.
"Claude'un 100 gizli kodu" listesindeki kodlar gerçek komut değil; Anthropic'te böyle bir sistem yok.
100 kodun testi: 68 placebo, 24 kısmen, 8 işe yaradı. İşe yarayanların hepsi anlamı net kelimeler.
Mekanizma: model kelimenin anlamını okuyor. /trim çalışıyor çünkü trim "kısalt" demek. L99 çalışmıyor çünkü hiçbir anlamı yok.
"Kilit açan" kodların hepsi çöktü: /godmode ile cevap kodsuzdan kısa çıktı, /unlocked daha temkinsiz değildi, /nofilter sadece üslubu bir tık sertleştirdi.
Kod yazma kategorisi 10'da 10 placebo: Claude buglu kodu kodsuz istekte de aynen buldu.
Claude Code tuzağı: 52 slash kodun 49'u "Unknown command" hatası veriyor; /debug gerçekten debug logu açıyor, /memory hafıza dosyasını düzenliyor, /voice sesli mod.
Ders: niyetini yaz, kod ezberleme; kalıcı kısayol için resmi mekanizma olan Skills'i kullan.
Kaynak: "Claude Secret Codes" gist'i (github.com/Samarth0211) + kendi testim (2026-07-13): 100 kod + 10 kodsuz kontrol, tamamı Sonnet 5 ile temiz oturumda; slash kodlar için ayrıca Claude Code komut-çakışma testi. Tek koşu/tek görevlik pratik bir testtir, sonuçlar model sürümüne göre değişebilir. @doganmertai
